刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作已經(jīng)進(jìn)行了一年多的時(shí)間。在全面依法治國的中國，該制度的實(shí)施效果逐步顯現(xiàn)，試點(diǎn)工作取得顯著成績。

一方面，當(dāng)事人權(quán)利得到有效保障，促進(jìn)了司法公正。試點(diǎn)法院審結(jié)的侵犯公民人身權(quán)利案件中，達(dá)成和解諒解的占39.6%。檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率均不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%;另一方面，刑事訴訟效率明顯提升，司法資源配置更加合理。中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，刑法的規(guī)范作用越來越受重視，刑事案件不斷增多與司法資源的有限配置之間存在一定的矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度恰好滿足了刑事案件的繁簡分流需求，有助于簡案快審、難案精審，節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，民眾關(guān)心較多的是如何避免“權(quán)錢交易”的問題，這也是接下來試點(diǎn)工作中需要探索和完善的重要內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中，強(qiáng)調(diào)控辯雙方通過協(xié)商達(dá)成較法定量刑更為優(yōu)惠的量刑協(xié)議，法院對犯罪嫌疑人、被告人的自愿性和量刑協(xié)議的合法性進(jìn)行審查、確認(rèn)后徑行判決。但一方面，中國的量刑協(xié)商實(shí)際上是以職權(quán)主義為基礎(chǔ)的協(xié)商，也就是由控方主導(dǎo)的協(xié)商;另一方面，控辯雙方就量刑減讓可協(xié)商的空間和幅度并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)加以限制，這就難免造成法官、檢察官自由裁量的空間比較大。因此，防止“權(quán)錢交易”，根本上必須限制檢察官、法官的自由裁量權(quán)。

其一，堅(jiān)持以司法公正為前提。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求在于，在保障司法公正的前提下，兼顧司法效率。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一方面，必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法全面收集證據(jù)、審查案件;另一方面，必須規(guī)范訴訟程序，速決程序中更要充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，確保犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰上的自愿性。

其二，探索完善制度建設(shè)。俗話說“好的制度使壞人變好，壞的制度使好人變壞”。應(yīng)進(jìn)一步完善制度機(jī)制，在現(xiàn)有的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》基礎(chǔ)上做進(jìn)一步細(xì)化，探索完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確不同階段不同程度的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)所適用的具體從寬幅度，為檢察機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確提出量刑建議、法院更準(zhǔn)確裁量刑罰創(chuàng)造條件，降低自由裁量的空間。

其三，強(qiáng)化監(jiān)督、制約和追責(zé)。公檢法三機(jī)關(guān)要認(rèn)真貫徹分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事訴訟原則，確保辦案質(zhì)量。對于公檢法工作人員在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的權(quán)錢交易行為，視其是否構(gòu)成犯罪，嚴(yán)格依法追究刑事責(zé)任或者依法給予行政處分、紀(jì)律處分。

實(shí)踐充分證明，黨中央關(guān)于推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的決策部署，符合中國國情，符合司法規(guī)律，是在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正和效率統(tǒng)一的時(shí)代性選擇。

關(guān)鍵詞： 人民日報(bào) 海外版