受騙的數(shù)百名用戶報過警，在格力專賣店前拉過橫幅，也與格力公司進行過協(xié)商，但并未得到令他們滿意的解決方案，而這些用戶依舊在“專門格力空調業(yè)主維權群”內商議著下一次維權的方式和地點。

近期的家電市場有點兒不太平。

在華帝京津經(jīng)銷商失聯(lián)事件曝出不久之后，格力中央空調杭州地區(qū)經(jīng)銷商也被曝跑路，且已經(jīng)發(fā)生有一段時間。

《國際金融報》記者調查得知，格力中央空調在杭州地區(qū)的經(jīng)銷商——昆盟電器在收了客戶的購機款后跑路，致使上百名用戶交了錢卻無法安裝中央空調。

《國際金融報》記者獲取的一份用戶名單顯示，大多數(shù)用戶僅收到了格力中央空調的室內機，而沒有室外機;而一部分用戶卻什么都沒有收到。

值得注意的是，收到室內機的用戶，在缺少室外機，未有風口(中央空調系統(tǒng)中用于送風和回風的末端設備，是一種空氣分配設備)的情況下，也無法進行正常的安裝和調試。

上述受騙的數(shù)百名用戶報過警，在格力專賣店前拉過橫幅，也與格力公司進行過協(xié)商，但并未得到令他們滿意的解決方案，而這些用戶依舊在“專門格力空調業(yè)主維權群”內商議著下一次維權的方式和地點。

一年中最熱的三伏天即將到來，然而杭州上百名業(yè)主家的空調至今還沒有著落。

北京市康達律師事務所律師韓驍在接受《國際金融報》記者采訪時認為，本事件可以視為買賣合同糾紛，合同的一方為業(yè)主，另一方為昆盟電器。根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，合同的訂立要遵循相對性原則。昆盟電器作為一個獨立的民事主體在能夠獨立承擔民事責任的前提下，業(yè)主受到的損害賠償責任應當由昆盟電器來承擔。

不過，韓驍指出，經(jīng)銷商的失信行為很容易讓消費者將這筆賬算在企業(yè)(格力總公司)頭上，消費者不會管這起買賣合同建立的對方具體是哪個經(jīng)銷商，他們只會認為是這個品牌侵犯了消費者的權益。

經(jīng)銷商卷款跑路

蔣晶(化名)是第一批得知經(jīng)銷商跑路的受騙業(yè)主之一。

今年4月初，家住杭州上億中央郡的蔣晶在一家名為杭州昆盟裝飾工程有限公司(下稱：昆盟)的格力經(jīng)銷商處購買了格力品牌的中央空調，然而簽訂了合同、付了款之后的兩個月內，裝修一拖再拖，直到6月初昆盟才派來安裝師傅給蔣晶安裝了空調內機。蔣晶本以為接下來昆盟會把外機送來，卻沒想到戲劇性一幕才剛剛開始上演。

6月19日，端午節(jié)后正式上班第一天，蔣晶接到了安裝師傅的電話，對方在電話中說：“不得了了，老板跑路了，趕緊過來。”

事后，記者從昆盟的一位項目經(jīng)理處得知，端午節(jié)后，員工上班時發(fā)現(xiàn)昆盟店內的公章和一些值錢物品不見了，這才意識到老板跑路了，趕緊通知部分業(yè)主。

當天，得知情況的業(yè)主和員工便報了警。警察到場后，員工撥通了昆盟老板邱昭淦的電話，其表示正在賣房子籌錢，一天后會給業(yè)主和員工一個答復。

然而，就在這之后，邱昭淦便銷聲匿跡了。

彼時，格力杭州經(jīng)銷商老板卷款跑路的消息陸續(xù)傳開。根據(jù)蔣晶的說法，上億中央郡的受騙業(yè)主約有四五十戶，而在“專門格力空調業(yè)主維權群”里，受騙的業(yè)主不單單是上億中央郡的，還有其他小區(qū)的。

昆盟在杭州共有三家門店，除了上億中央郡，還有雅居樂和新湖菲林等其他小區(qū)的業(yè)主被坑騙。目前，“專門格力空調業(yè)主維權群”內已經(jīng)聚集了上百位受騙業(yè)主。

多位受騙業(yè)主告訴《國際金融報》記者，和昆盟電器簽訂合同是因為看中和相信格力的品牌。

受騙業(yè)主提供的昆盟門店照片顯示，門店的招牌上格力的標志比昆盟公司名字更為顯著，門上還貼有“格力指定直銷店”的標語。昆盟店內還有一份格力的授權書，顯示杭州昆盟電器有限公司(以下簡稱“昆盟電器”)為格力中央空調工廠授權直銷店，授權有效期為2017年10月至2018年7月。

值得注意的是，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，昆盟電器已被列入異常經(jīng)營名單。

昆盟電器合同管理臺賬數(shù)據(jù)顯示，大部分業(yè)主已經(jīng)交付了定金和尾款，根據(jù)中央空調一拖三(配三個內機)19500元和一拖四(配四個內機)23500元的價格估算，數(shù)百名業(yè)主損失金額總計約250萬元。

多次尋授權商維權

昆盟店內的另外一塊格力授權牌照顯示，昆盟電器格力中央空調杭州市指定零售商的授權來自于杭州天誠空調工廠有限公司(以下簡稱“天誠”)。據(jù)悉，這家公司系杭州市格力中央空調供應商和售后服務商，在聯(lián)系不到跑路經(jīng)銷商的情況下，受騙業(yè)主們把希望寄托在了昆盟的“上級”——天誠身上。

蔣晶向《國際金融報》記者表示，受騙業(yè)主與天誠共有過三次交涉：第一次溝通時，業(yè)主向天誠提出，要么退錢，要么免費把空調安裝好，因為業(yè)主們已經(jīng)付過錢了。當時，天誠并沒有直接給出回復，表示要報告格力總部，三天后方可答復業(yè)主;第二次溝通時，天誠提出要統(tǒng)計受騙業(yè)主的名單與付款記錄;第三次溝通后，天誠于7月4日向受騙業(yè)主提供了一份《昆盟公司欺騙業(yè)主相關事宜 杭州天誠配合處理方案》，方案內容里稱，天誠可有償提供設備與施工人員先解決昆盟遺留下的工程問題，保證業(yè)主的裝修可以順利向前推進。

同時，天誠還向業(yè)主提供了一份協(xié)議價格表，若業(yè)主同意天誠提供服務，進場之前，業(yè)主需按照設備、服務協(xié)議價總金額的五折作為保證金的形式付給天誠。

此外，天誠還提出，天誠會以一年為期，積極配合受騙業(yè)主向昆盟追討被騙金額，如果順利追回，則業(yè)主應按價格表價格付清剩余金額;如果未能順利追回，則業(yè)主應按照協(xié)議價的8.5折付清剩余金額。在款項付清之前，機器的所有權仍歸于天誠，如一年期屆滿未付清款項的，天誠有權直接對設備進行停機或者單方直接收回設備。

對于天誠提出的有償提供設備和服務的處理方案，大多數(shù)已經(jīng)付過全款的業(yè)主并不能接受。不過，天誠的態(tài)度也很強硬，如業(yè)主不同意，天誠將不再進行協(xié)商，并建議業(yè)主直接走法律途徑解決。

就在天誠提出方案后，有部分業(yè)主與天誠繼續(xù)協(xié)商，將8.5折的價格談到了7.5折。然而，大部分業(yè)主依舊無法接受上述方案：7月9日，部分受騙業(yè)主在杭州西湖區(qū)的格力生活館前拉起了橫幅——“格力空調坑害業(yè)主，格力電器還我血汗錢”。

記者就昆盟跑路事件致電天誠方面，對方表示“未接到采訪通知”后便急急掛斷了電話。

經(jīng)銷體系現(xiàn)漏洞

從業(yè)主向《國際金融報》記者提供的視頻可見，業(yè)主與天誠的交涉大多伴隨著激烈爭執(zhí)與利益沖突，而雙方最終都未能談妥。

天誠的負責人在與業(yè)主交涉中強調：“格力廠家給我的指導意見是，讓我不要虧本把這個事情協(xié)調處理，處理掉就處理，處理不掉就算了，廠家的原話。”

按照受騙業(yè)主的理解，在無法聯(lián)系到昆盟老板的情況下，天誠作為昆盟的上一級授權商，應當對此事承擔一定的責任。

就格力授權經(jīng)銷商的標準等問題，《國際金融報》記者致電格力浙江分公司——浙江通誠格力電器有限公司(下稱：通誠格力)進行了解，但通誠格力市場部工作人員向記者這樣表示：“授權跟經(jīng)濟往來沒有關系，授權只是針對品牌、品質和售后服務保障。”

而當記者進一步詢問經(jīng)銷商是否有資格給其他公司進行授權時，對方則稱：“授不授權沒有關系，沒有授權也一樣可以賣，商品流通是市場經(jīng)濟的產物，愿意賣就行。”

韓驍在接受《國際金融報》記者采訪時分析，本事件可以視為買賣合同糾紛，合同的一方為業(yè)主，另一方為昆盟。根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，合同的訂立要遵循相對性原則。昆盟作為一個獨立的民事主體在能夠獨立承擔民事責任的前提下，業(yè)主受到的損害賠償責任應當由昆盟來承擔。

韓驍指出，就合同關系本身來講，無論是天誠還是格力浙江分公司乃至格力總公司均不是該買賣合同的任何一方主體，業(yè)主受損與上述三個公司沒有直接關系。三公司無需承擔法律責任，但是為了品牌的社會信譽所主動擔負的社會責任暫且不論。

資深律師嚴義明表示，一般來講，格力無須承擔責任，如果消費者從昆盟公司購買的話，僅由昆盟公司承擔責任即可。

在受騙業(yè)主們看來，天誠作為上一級的經(jīng)銷商，其在給昆盟授權時，理應對昆盟進行資格審查，平時也應該盡到管理下一級經(jīng)銷商的責任。然而，天誠負責人在與受騙業(yè)主們的交涉中這樣表示，天誠只是廠家的代理商，跟格力沒有任何協(xié)議和合同，作為格力的代理商，格力并沒有要求他們對每一個經(jīng)銷商進行資格審查。

就格力是否應該對經(jīng)銷商進行資格審查和管理，韓驍認為，通誠格力和格力總公司確實應當對經(jīng)銷商進行背景調查、授權資格審查以及日常管理，但是經(jīng)銷商作為獨立的個體進行經(jīng)營的過程中，很多問題是上級授權商無法掌控的。一個經(jīng)銷商的業(yè)務不僅僅來源于消費者對品牌的追求，更有經(jīng)銷商的業(yè)務水平作為很重要的因素。通誠格力和格力總公司也會意識到這一點，因此對于銷售上的業(yè)務行為本身就不宜過多地控制。雖然如何掌控授權商與經(jīng)銷商之間的關系這一商業(yè)行為本身有一定的矛盾，但是總公司在選擇經(jīng)銷商和維護經(jīng)銷商之間的關系上確實存在很大的不足和漏洞，總公司需要在這一方面進行改進和預警。

關于格力是否會要求把經(jīng)銷商和代理商名單上報到總公司，《國際金融報》記者也聯(lián)系了格力總公司相關工作人員，對方表示，名單會上報到浙江分公司，即通誠格力，由分公司進行統(tǒng)一管理。

一人跑路波及多方

在家電行業(yè)專家劉步塵看來，此次事件雖屬于個別經(jīng)銷商事件，但會在輿論導向方面對格力帶來一定影響。

另據(jù)韓驍所述，經(jīng)銷商的失信行為很容易讓消費者將這筆賬算在企業(yè)(格力總公司)頭上，消費者不會管這起買賣合同建立的對方具體是哪個經(jīng)銷商，他們只會認為是這個品牌侵犯了消費者的權益。因此，無論是哪個經(jīng)銷商，其失信行為都會直接影響總公司的商業(yè)信譽，從而使得該品牌的整體形象受損。

對這起事件中的受騙業(yè)主來說，他們損失了錢財，耗費了時間和精力，也喪失了對格力的信任。而一個經(jīng)銷商跑路，帶來的影響遠不止于此，畢竟在家電行業(yè)，經(jīng)銷商的跑路事件并不多發(fā)。

“先款后貨”是家電行業(yè)的常態(tài)，表面看，天誠沒有拿到款就自然不會給昆盟出貨，似乎天誠并沒有損失，但真實情況并非如此。

從天誠負責人與業(yè)主交涉時可知，昆盟還欠天誠3萬元貨款沒有付清。該負責人甚至表示，杭州天誠配合處理方案如果施行下去，天誠也將產生幾十萬元的損失。

據(jù)記者了解，昆盟跑路波及到的經(jīng)銷商不只天誠一家。因為“先款后貨”原則，昆盟沒有給天誠付款，在天誠那里拿不到貨后，昆盟老板邱昭淦向另外一家名為杭州明朗空調工程有限公司(下稱：明朗)的格力經(jīng)銷商處借走了部分空調。

明朗公司總經(jīng)理向《國際金融報》記者表示：“他(邱昭淦)說天誠沒貨，他離我比較近，平時有來往，我說這樣的話就給你一點，沒想到會這樣。”據(jù)悉，昆盟至今欠明朗4萬余元貨款未結清。

明朗公司總經(jīng)理向記者坦言，格力公司應該對經(jīng)銷商進行管理。

當一個經(jīng)銷商跑路，直接影響的將會是消費者的權益，但當事件持續(xù)下去，越來越多方的利益將會被波及。

對于格力公司是否會對經(jīng)銷商進行考核以及如何把控風險，格力總公司相關人士表示，主要是各個區(qū)域的銷售分公司在管控，會有相關的政策和考核，但有的時候會有一些突發(fā)情況，格力現(xiàn)在也在研究如何杜絕出現(xiàn)此類情況(經(jīng)銷商跑路)。

7月10日，浙江通誠格力電器有限公司發(fā)布了《關于杭州昆盟裝飾工程有限公司負責人攜款失聯(lián)一事的聲明》， 聲明中稱：杭州天誠空調工程有限公司是浙江通誠格力電器有限公司在杭州市的授權中央空調經(jīng)銷商，而杭州昆盟裝飾工程有限公司是杭州天誠空調工程有限公司的三級經(jīng)銷商，該公司主營裝修業(yè)務，同時銷售格力空調和其他品牌空調;杭州昆盟裝飾工程有限公司負責人邱某，因經(jīng)營不善，出現(xiàn)虧損，在接受某小區(qū)工程項目單，收受百余家業(yè)主的裝修款和中央空調款后攜款失聯(lián)屬于不誠信行為，涉嫌違法，對此深惡痛絕;對在此事件中蒙受損失的消費者感同身受，并全力配合司法機關開展調查工作，與消費者一起以法律武器維護自身合法權益，同時督促杭州天誠空調工程有限公司積極與消費者協(xié)商，在法律范圍內妥善處理善后事宜，落實兼顧各方合法利益的處置方案。

關鍵詞： 格力 漏洞 業(yè)主