“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日，各地“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”普法宣傳活動有條不紊地展開。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及到對創(chuàng)新發(fā)展的保護(hù)。保護(hù)、善用知識產(chǎn)權(quán)，方可促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展。

日前，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心舉辦“第三屆‘知行天下論壇’——反不正當(dāng)競爭專題研討會”順利落下帷幕。中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長劉瑛主持研討會，中國政法大學(xué)副校長、中國政法大學(xué)競爭法研究中心主任時建中和中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚致辭。

研討會上，多位專家以市場關(guān)注度高的“斗魚”案、“紅牛”、“潼關(guān)肉夾饃”案等作為切口，對圍繞知識產(chǎn)權(quán)問題展開的仿冒混淆、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭、商業(yè)道德和商業(yè)慣例等問題進(jìn)行了細(xì)化的剖析，對推動反不正當(dāng)競爭法相關(guān)學(xué)術(shù)研究及司法實踐具有較高價值。

尤其是相關(guān)案件中，對于司法解釋的理解和適用，有助于推動學(xué)術(shù)研究和司法實踐同步發(fā)展。

熱點案例推動司法實踐

多個案例呈現(xiàn)出目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的一些新的問題。

譬如，對于直播平臺高薪從競爭對手處“挖角”行為，在“斗魚”案中，法院認(rèn)為屬于違反商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，但在“虎牙”案中，法院則認(rèn)為未違反商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這兩起案件在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界引發(fā)諸多討論。

結(jié)合3月20日施行的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國〈反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》，與會專家認(rèn)為，對于“商業(yè)道德”的認(rèn)定，是此次司法解釋的一大亮點。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長曲三強(qiáng)表示，司法解釋的出臺有利于充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法對市場主體的指引和導(dǎo)向作用，對于實施公平競爭政策，完善公平競爭制度，推行高標(biāo)準(zhǔn)市場體系建設(shè)具有重要意義。

而在泰國天絲和華彬集團(tuán)近年來因“紅牛”商標(biāo)和合同等相關(guān)權(quán)益之爭，糾紛不斷。

有觀點認(rèn)為市場上同時存在3種不同主體生產(chǎn)的、包裝近似的紅牛飲料，導(dǎo)致消費者混淆，損害消費者知情權(quán);泰國天絲的個別宣傳超出正常經(jīng)營需要，存在違反商業(yè)道德或商業(yè)詆毀之嫌疑，其對口味的宣傳語則涉嫌構(gòu)成虛假宣傳;也有觀點認(rèn)為，商業(yè)道德及商業(yè)詆毀界定邊界不明晰，對于反不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，司法實踐應(yīng)秉持謙抑態(tài)度。

上述案例亦顯示，對于“商業(yè)道德”的內(nèi)涵及外延，何種行為屬于違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為，在實踐中存在不同認(rèn)知。

劉瑛認(rèn)為，司法解釋的主要亮點就是界定了反不正當(dāng)競爭法的“商業(yè)道德”，以此來評判和規(guī)制競爭行為，從而使消費者權(quán)益、社會公眾利益、市場競爭秩序三者均可以取得最好的效果。

時建中表示，應(yīng)盡可能圍繞更深入地的理解司法解釋、更好地實現(xiàn)司法解釋要實現(xiàn)的目的開展學(xué)術(shù)工作，推動理論和實踐形成合力，促進(jìn)制度從鼓勵創(chuàng)新、規(guī)范競爭的角度進(jìn)一步完善發(fā)展。

張楚表示，多角度探討司法解釋的理解和適用，有助于推動學(xué)術(shù)研究和司法實踐同步發(fā)展。

時建中在致辭中表示，應(yīng)盡可能圍繞更深入地的理解司法解釋、更好地實現(xiàn)司法解釋要實現(xiàn)的目的開展學(xué)術(shù)工作，推動理論和實踐形成合力，促進(jìn)制度從鼓勵創(chuàng)新、規(guī)范競爭的角度進(jìn)一步完善發(fā)展。

市場經(jīng)濟(jì)是法治、信用經(jīng)濟(jì)

北京朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長李自柱表示，反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)定體現(xiàn)了對商標(biāo)法的補充性，司法解釋引入了商標(biāo)法的理念及一些規(guī)定，但不能因此將第六條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)絕對化，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是一種“權(quán)益”，而非權(quán)利。

近年來市場上出現(xiàn)的“康帥傅”“九個核桃”“奧利粵”，以及外觀包裝極為相似的“三種紅牛”飲料等，均與商品混淆相關(guān)。

最高人民法院公開的數(shù)據(jù)顯示，2021年，全國各級法院共審結(jié)不正當(dāng)競爭糾紛案件8654件，仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。

其中亦不乏濫訴的情況出現(xiàn)。

除了紅牛案例之外，陜西知名小吃“潼關(guān)肉夾饃”在全國各地百余家小吃店因店鋪招牌帶有“潼關(guān)”兩字，面臨被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”起訴要求數(shù)萬元賠償?shù)木置?。國家知識產(chǎn)權(quán)局對此回應(yīng)稱：“潼關(guān)肉夾饃”注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費。

2011年，最高人民法院在修改《民事案件案由規(guī)定》時特別增加了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，將該類糾紛納入人民法院受理范疇。

劉瑛指出，誠實信用原則在《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》中均體現(xiàn)得非常明顯。在這個基礎(chǔ)之上，不能濫用民事權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益，具體的濫用行為例如隨意撕毀合同、高薪挖競爭對手的墻角，帶走客戶數(shù)據(jù)等等侵犯商業(yè)秘密行為，以及濫訴行為等破壞市場正常的交易秩序等行為。

對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，中國科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法專業(yè)委員會主任尹鋒認(rèn)為，可以分情況適用《民法典》第1165條、反不正當(dāng)競爭法第二條以及司法解釋第一條進(jìn)行司法救濟(jì)。

與會專家認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)。對于近期我國一系列知識產(chǎn)權(quán)制度體系頂層架構(gòu)的部署，與會專家普遍認(rèn)為，這是將知識產(chǎn)權(quán)這一“私權(quán)利”上升到國家戰(zhàn)略的高度，體現(xiàn)了我國將知識產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的態(tài)度和決心。(李濤)

關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán)日 國民經(jīng)濟(jì) 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭 消費者權(quán)益