滬寧高速寧鎮(zhèn)段-麒麟樞紐

高速公路噪聲污染案件裁判需回答的實踐問題

(資料圖片僅供參考)

司法實踐中，法院一般適用環(huán)境侵權(quán)責任承擔方式，即高速公路產(chǎn)生的噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，受害人主張人身損害賠償?shù)模瑧攲p害事實承擔舉證責任。由于噪聲污染影響居民的身心健康為公眾所普遍認可，受害人對損害事實應承擔較低程度的舉證責任，即使受害人無法提供確切有效的證據(jù)證明損害事實時，法官根據(jù)噪聲污染的時間、強度等因素推定損害成立的，高速公路的經(jīng)營管理者應承擔相應的賠償責任?？v觀國內(nèi)諸多高速公路噪聲污染案件生效判決，大多數(shù)高速公路企業(yè)均承擔敗訴結(jié)果，且承擔責任的方式也大多以賠償為主，這樣的裁判方式確實對公民的環(huán)境權(quán)起到了很好的保護作用，但也影響著高速公路的建設與發(fā)展。作為高速公路的建設者或運營管理者，在努力達到國家環(huán)境管制標準、通過環(huán)境影響評價、開展ESG專項合規(guī)、采取加裝隔音措施等主觀能動行為后，權(quán)益并沒有因履行法定義務而得到妥當保障。

完善高速公路網(wǎng)是交通強國戰(zhàn)略在高速公路領域的生動實踐，對促進經(jīng)濟發(fā)展和改善公眾出行條件舉足輕重，然而基于我國人多地少的基本國情，高速公路建設不可能完全排除對公眾生活的影響。作為高速公路的經(jīng)營管理者，有責任采取措施減輕交通運輸噪聲影響，并對受害人進行賠償。但一味強調(diào)高速公路企業(yè)承擔單邊賠償責任，公平法治精神難以得到彰顯，那么如何兼顧國家、集體和個人利益，在保護公民環(huán)境權(quán)益和高速公路企業(yè)發(fā)展權(quán)益之間尋求一條合適的裁判規(guī)則，已然成了司法部門、高速公路經(jīng)營管理者共同面對的問題。

就環(huán)境侵權(quán)責任而言，噪音是否與損害有直接因果關系、是否具有違反環(huán)境管制標準的事實就一定是侵權(quán)？

就噪音污染而言，噪音檢測的科學性和合理性如何保證、環(huán)境背景噪音是否需要考慮、高速公路是否是噪音源的唯一構(gòu)成因素？就損害實質(zhì)影響而言，環(huán)境噪音的室內(nèi)與室外標準是否要區(qū)別、承擔責任的方式是否可以多樣化，如強化降噪措施、恢復原狀、賠禮道歉等？就訴訟目的而言，是否真正實現(xiàn)對受害人的救濟、受害人通過賠償后損害能否停止、是否存在誘導惡意訴訟的可能？這些問題都需要在實踐中回答，且個案答案也不盡相同。

私法侵權(quán)責任與公法環(huán)境管制可共治環(huán)境風險

針對上述問題，如果不能認定違反環(huán)境管制標準的事實就一定是侵權(quán)，不能證明損害與行為有直接因果關系，不能確定檢測結(jié)果的科學性合理性，不考慮環(huán)境背景噪音因素且不能認定唯一噪音源，不能達到實際救濟目的，那不妨從私法上的侵權(quán)責任與公法上的環(huán)境管制協(xié)調(diào)共同管治環(huán)境風險入手，可以把遵守環(huán)境管制標準的行為，即環(huán)境保護合規(guī)作為抗辯緣由，作為阻卻侵權(quán)責任的條件，進而兼顧國家、集體、個人的利益，彰顯法治公平精神。

噪音污染屬于“不可量物”，若以個案矯正正義為視角，則否認合規(guī)抗辯具有重要意義，它能夠填補環(huán)境管制的“剩余風險”所引發(fā)的損害，這相當于為受害人提供一種類似“社會保險”的救濟措施，從而有利于實現(xiàn)矯正正義；但若以風險管控為視角，則適度承認合規(guī)抗辯才是更理性的選擇，因為一味地否認合規(guī)抗辯勢必推動侵權(quán)法向著“零風險”的目標進發(fā)，而環(huán)境風險的“雙面性”決定了追求“零風險”的嘗試或會得不償失，此舉無異于以關停高速公路的方式來控制環(huán)境污染，而這將意味著更大甚至更嚴重的社會風險。

因此，研究環(huán)境管制標準在侵權(quán)法上的效力，理論上的觀察視角極為重要，它對管制標準效力論具有決定性的影響?！帮L險控制”是指通過行政管制手段和侵權(quán)責任來降低環(huán)境風險，其目標旨在最小化環(huán)境風險帶來的社會總成本。公法上的環(huán)境管制與私法上的侵權(quán)責任均可被視為風險控制工具。從作用原理來看，侵權(quán)責任的威懾機制是其發(fā)揮風險控制功能的關鍵所在，主要通過損害賠償責任來激勵高速公路企業(yè)于事前采取風險防范措施，以符合最優(yōu)的行為謹慎標準要求，最小化風險行為的社會總成本。同等條件下，更加靈活的政策判斷往往意味著更適合國情和當前形勢的風險管控方案，因為靈活的政策判斷能力能將復雜多變的政策性因素融入環(huán)境管制標準，如產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟形勢、社會穩(wěn)定等。因此，為充分發(fā)揮行政管制機關在政策判斷上的靈活性優(yōu)勢，以行政管制為中心來進行制度設計，并將侵權(quán)責任視為一種“輔助管制”手段，這一思路體現(xiàn)在管制標準效力論上，即應當以是否違反環(huán)境管制標準作為判斷侵權(quán)責任是否成立的決定性因素，合規(guī)抗辯也因此應當?shù)玫匠浞肿鹬亍?/p>

在行為標準化程度較高的風險領域，噪音污染行為的類型及危害程度相對較單一，更適宜用環(huán)境管制標準來管控風險。故應當以社會總成本最小化為目標，設定社會最優(yōu)的管制標準，即社會最優(yōu)管制標準在風險行為的邊際收益等于邊際成本，通俗地講，當進一步提高管制標準會增加社會總成本時，便達到了社會最優(yōu)的管制標準。

當管制標準達到社會最優(yōu)標準時，環(huán)境管制在政策判斷上的靈活性優(yōu)勢、專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢、規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢和事前預防優(yōu)勢才會得到充分發(fā)揮。假設管制標準能夠得到完全執(zhí)行，則單獨運用環(huán)境管制手段便可實現(xiàn)風險管控目標。在此情況下，侵權(quán)責任僅僅在補償受害人并實現(xiàn)矯正正義方面有其存在的價值，但為了避免實施侵權(quán)責任所帶來的過度威懾問題，實踐中應當承認環(huán)境管制標準在侵權(quán)法上的效力，尤其是應當承認合規(guī)抗辯的效力。

應當認可遵守環(huán)境管制標準的合規(guī)抗辯效力

侵權(quán)責任與環(huán)境管制共同抑制環(huán)境不達標或環(huán)境侵權(quán)非常有必要，侵權(quán)責任將作為環(huán)境管制的“查漏”機制而存在。當高速公路企業(yè)的行為不符合最優(yōu)管制標準的要求時，侵權(quán)責任的威懾機制恰好可以彌補最優(yōu)管制標準未被執(zhí)行的部分，如果高速公路企業(yè)行為尚未達到最優(yōu)管制標準的要求，它將因此面臨侵權(quán)責任的威懾，其威懾程度恰好等于排污行為的預期損害（損害程度乘以損害發(fā)生的概率），這一威懾將一直持續(xù)到高速公路企業(yè)的行為達到社會最優(yōu)管制標準的要求時為止。侵權(quán)責任作為環(huán)境管制的補充實施機制也許是最為恰當?shù)陌才拧?/p>

噪聲污染的類型相對單一，它給不同主體所造成的損害也大致類似，其致害程度也相對穩(wěn)定。從風險管控的角度看，噪聲污染的可控性較強，例如可要求高速公路企業(yè)加強應用路面新材料、新技術(shù)降低汽車輪胎與路面摩擦聲音、安裝房屋隔音設備、增加綠化隔離帶、建造隔音墻、禁止鳴笛等，不僅行之有效，而且便于操作。同時，準確適用《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB 3096-2008）（以下簡稱《標準》），《標準》按照不同區(qū)域的功能特點和環(huán)境質(zhì)量要求，將聲環(huán)境功能區(qū)分為五類，并根據(jù)公眾的可接受程度分別制定了五個檔次的噪聲排放標準，這些標準顯然是在平衡經(jīng)濟社會發(fā)展和生活安寧的雙重基礎上制定的，管制機關現(xiàn)已將噪音致害與噪音控制的成本融入這些標準當中。不論高速公路企業(yè)所處區(qū)域的差異性，也不論原始噪聲構(gòu)成因素，對其適用統(tǒng)一的排放標準，一般不會引發(fā)高昂的實施成本。誠然，目前的噪聲排放標準還有提高的空間，但僅是實施層面的標準滯后或環(huán)境分區(qū)不夠詳細的問題，它無法改變噪音排放行為可標準化程度較高的事實。根據(jù)私法上的侵權(quán)責任與公法上的環(huán)境管制協(xié)調(diào)共同管治環(huán)境風險的合作框架，在行為可標準化程度較高的噪聲污染領域，環(huán)境管制與侵權(quán)責任應當通力合作，當環(huán)境管制標準達到社會最優(yōu)標準時，侵權(quán)責任將扮演“查漏者”角色，以避免管制標準在實施層面的執(zhí)行不足，因而應當承認合規(guī)抗辯的效力。

滬寧高速寧鎮(zhèn)段全貌

從法治發(fā)展的角度來看，隨著行政管制及其管制標準的不斷完善，當行政管制標準接近社會最優(yōu)標準時，公眾對合規(guī)抗辯的態(tài)度也應當作出及時調(diào)整。法治發(fā)展到今天，管制性立法已經(jīng)發(fā)生了較大變化，正如有學者指出，“從一般立法所規(guī)定的相對模糊的規(guī)則，逐漸發(fā)展到由專門行政機關所設計的精細化要求，現(xiàn)代管制體系明確體現(xiàn)了立法或行政機關為制定最優(yōu)而非最低安全標準所做出的努力?！庇纱藛⑹?，司法部門、高速公路經(jīng)營管理者等環(huán)境保護從業(yè)者也應與時俱進，遵守環(huán)境管制的最優(yōu)標準，認可合規(guī)抗辯的效力。

關鍵詞：