一名勞務(wù)派遣工接連遭遇工作難題：用人單位稱其不服從管理，違反規(guī)章制度，將其退回勞務(wù)派遣單位;而勞務(wù)派遣單位稱其不服從崗位調(diào)整，多日曠工，將其辭退。

兩家單位的做法合法嗎?誰來承擔(dān)勞動者的經(jīng)濟賠償責(zé)任?這場涉及勞務(wù)派遣三方的勞動爭議糾紛，最終以兩家單位承擔(dān)連帶責(zé)任而落下帷幕。

“用人單位在法定情形外無理由退工的，屬于違法退工，給勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”日前，一起涉及勞務(wù)派遣三方的勞動爭議案塵埃落定，法院判決用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被用人單位退工后，又被人才公司辭退

2012年2月，吳某勤入職一家人才公司，被派遣到新疆某賓館從事服務(wù)工作。雙方簽訂了為期兩年的勞動合同，根據(jù)工作需要，可依法變更吳某勤的工作崗位，同時《勞動合同補充協(xié)議》還約定，如有嚴重違反用工單位勞動紀律或者規(guī)章制度等情形的，被用工單位退回后，公司以嚴重違反規(guī)章制度與個人解除勞動合同等相關(guān)條款。

2013年1月1日，上述賓館與人才公司簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，吳某勤在賓館學(xué)習(xí)了《客房部員工手冊》。

合同到期后，雙方三次續(xù)訂了勞動合同，最近一次續(xù)訂的勞動合同于2020年2月22日終止。

然而，2019年1月2日，賓館給人才公司發(fā)出《勞務(wù)派遣員工退工通知書》，聲稱：“吳某勤在工作期間與同事發(fā)生爭吵，且不服從領(lǐng)班工作安排，與領(lǐng)班吵架，態(tài)度惡劣，并動手謾罵，嚴重影響到服務(wù)工作正常進行，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批評教育后仍屢教不改，嚴重違反了公司的規(guī)定。從1月2日起將該人員退回貴公司，并自即日起不支付員工的社保、工資及派遣管理費。”

于是，人才公司給吳某勤發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，將其調(diào)整至綜合崗位，從事安保工作。對此，吳某勤表示，不同意調(diào)整工作崗位。

人才公司表示，吳某勤一直未到崗達25日，于是通過報紙公告送達方式，解除與吳某勤的勞動關(guān)系。

而吳某勤稱，自己被退回后，人才公司每天讓自己找工作，但沒找上。2019年1月、2月工資也未發(fā)。

兩家單位承擔(dān)連帶責(zé)任，勞動者獲賠近3萬元

對此，吳某勤申請勞動爭議仲裁。烏魯木齊市天山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決書，確認雙方勞動關(guān)系終止，人才公司支付給吳某勤生活費3240元。

吳某勤不服，起訴至烏魯木齊天山區(qū)人民法院，要求人才公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金30473.80元;賓館承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院確認，吳某勤認為降低了工資待遇，未就變更勞動合同約定的內(nèi)容與人才公司協(xié)商一致。至此，人才公司本可依法與吳某勤解除勞動合同，而人才公司卻認定吳某勤多日曠工。該期間應(yīng)屬吳某勤無工作期間，以曠工為由與其解除勞動合同，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，解除勞動合同行為違法，因此人才公司要支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金29315.23元。

那么，作為用人單位的賓館是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢?法院認為，賓館提交的證人證言，無相應(yīng)的證據(jù)印證，不能證實吳某勤存在不服從管理的行為。賓館認為吳某勤嚴重違反公司的規(guī)章制度，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，其將吳某勤退回的行為，不符合勞動合同法規(guī)定，該行為導(dǎo)致吳某勤與人才公司簽訂的勞動合同無法履行，造成吳某勤勞動合同解除的損失。

因此，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，對于人才公司支付吳某勤解除勞動合同經(jīng)濟補償金，賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(記者 吳鐸思)

關(guān)鍵詞： 勞動者